文天祥是中华英才的袼褙，他的《过并立洋》《浩气歌》激发着一代又一代中华儿女自立远程。但是在元修《宋史》中却纪录了这位杀身成仁的袼褙的一个“缺点”！一般印象中都以为文天祥的东说念主格毫无毛病，他被俘后经久不渝，最终殉国。而《元史》却说他也有过求生的念头，想要谨守元朝，乞求以羽士的身份，穿着着黄色说念冠复返家乡，若是元朝天子问计，我方也现象积极献计。史称“黄冠旧地”。这种说法极地面冲击了东说念主们的领会。为何流传出这个故事，这个故事是真的假？若是是真的，那么文天祥真的是一个两面三刀的凡人吗？若是是假的，元东说念主又为何臆造这样一段笔墨？此事真假自明清以来一直是史学争论的话题。搞清此事，咱们智力更好地看到文天祥真实的模样。

一、 “黄冠旧地”的起原

明末民族袼褙张煌言在绝命诗中提到了一个假典故，所谓“黄冠旧地兮，非予心之所馨”，道理是我方现象以身赴死、重振旗饱读，穿着着羽士服冠祯祥复返家乡不是我的意愿。这内部的“黄冠旧地”出自《宋史》。

元朝修的《宋史·传》中有这样一段离奇的纪录，疏漏是说，文天祥被俘后到了燕京驿馆，后被交代到戎马司，狱卒对文天祥说元朝天子求贤若渴，即即是南边汉东说念主也能以礼相待，“多求才南官”。而早已谨守元朝的旧宋官僚王积翁则对忽必烈说，南边东说念主士论智力，莫得东说念主能比得上文天祥，“南东说念主无如文天祥者”。于是忽必烈就让王积翁去招安。王积翁参加大牢，就像汉奸劝降抗日战士雷同，先示以“友善”，又歌咏元朝的公垂竹帛，终末劝说文天祥保留灵验之身。听闻此言，文天祥对王积翁说：国度铩羽，但求一死，然而若是幸运能获得款待，我现象穿着着羽士服冠回到旧地，不肯竟日抚育元朝。若是他日天子（指忽必烈）有需要，在家乡的我也现象建言献计。然后王积翁等旧宋官僚就集体向忽必烈求情，但愿开释文天祥，让他成为羽士。但同为旧宋谨守官僚竖立的留梦炎却对忽必烈说不成祸不只行，万一他回到南边摇唇鼓舌，江南又要乱了。随后朝廷莫得裁决，就这样关着文天祥。

至元十九年，有来自福建的僧侣在大宗传言说，土星侵略帝星。不久又有从山中来的疯子在大宗呼吁“宋主”要派兵千东说念主来大宗辅助文丞相。接着，大宗又流传匿名书，说不久将有东说念主在大宗放火袭城，“丞相”可无忧。最终召文天祥问他愿不肯意谨守。文天祥说“天祥受宋恩，为宰相，安事二姓。愿赐之一死足矣”。忽必烈便下令将之处决。

从《宋史》的纪录来看，文天祥的由衷是存在动摇的，他不是铁了心殉国，也萌发过求生的念头，以致还想充任元朝参谋人。但最终因诸多偶合而莫得遂愿，最终走向了断头台。

二、明东说念主的反驳

文天祥是民族袼褙，势必有着伟东说念主的一切好意思好品性。而《宋史》的“黄冠旧地”很彰着窒碍了袼褙滤镜。文天祥真的有过贪生之念吗？

在明代，文天祥是饱和的偶像，比如明朝的大袼褙于谦就以文天祥为楷模，将文天祥的画像置于居室之内，晨夕羡慕，并将杀身成仁算作毕生信条。因此，对于文天祥拖拉唐塞的纪录，明东说念主坚贞反对！以为这是元东说念主对文天祥的污蔑。明东说念主将对文天祥的恶名一概斥为“诬罔之词”，不及为信。

明初，解缙在《文毅集》中就明确建议，元东说念主精心歹毒，天下必须警惕！“盖《宋史》作于元盛时，故于丞相事特诬陋，至云丞相‘求为黄冠’等语，欺罔尤甚。故岂足为丞相轻重耶？然恐相袭讹谬，不可不辩也。”

疏漏是说，《宋史》是元代坚强时间创作的，是以极度抹黑了文天祥。至于文天祥想条目黄冠偷活的事，完全是鬼话连篇。天然这是东说念主尽皆知的事，但我挂牵天下以谣传讹，是以必须重点明！

然而解缙的著作并莫得真确辨析出“黄冠旧地”的错漏，反而是空口说口语一直强调故事的作假，倒有狡兔三窟之嫌疑。

成祖时间的重臣胡广也说“《宋史·文天祥传》纯粹失误”。因此他又从头编写了《文天祥传》。明中后期，大文体专家王世贞、朱国祯读完《宋史》也说，“文天祥传”太过荒诞，“欺妄尤甚”。但这几位文体专家也没建议什么彰着可靠的笔据来解释故事的虚假。

责怪一张嘴，辟谣跑断腿。算作邻接唐宋，归附汉家江山的正宗皇朝，明东说念主反驳《元史》多从心理开拔，天下都从心里征服“黄冠旧地”是空话，但可惜的是并莫得领会出元东说念主为什么要这样作念，或建议确凿笔据解释这是误解。

三、今东说念主的反驳

今天的学者对《宋史》“黄冠旧地”也有好多含糊者。比如江西师大历史西宾黄长椿说：“这不像是文天祥的话，完全是说念听途看”。他建议的笔据是对于文天祥谨守和现象给元朝献计的言语存在间隙。因为在邓光荐和刘岳申的列传中都莫得说起。邓光荐是文天祥的亲信，曾和文天祥一都抵挡元军，也被俘虏过，他是最了解文天祥的东说念主，但他的列传中完全莫得说起这事关文天祥存一火和白净的言语。是以，黄西宾建议来一个斗胆的估量：若是《元史》中纪录的“黄冠旧地”不是元东说念主坏心臆造，而文天祥也的确莫得说过这话，那只能能是认真中间寄语的王积翁等东说念主的运作，他们为了保住文天祥的命“欺上瞒下”，对忽必烈说出了文天祥现象“黄冠归旧地”的言语。“黄冠旧地”毫不是文天祥的意愿。

社科院的杨正典西宾则品评《文天祥传》“说念听途看的污蔑之词，是元朝以托克托（旧译脱脱）为首的史官们，迎合总揽者的意图，所给与的卑鄙手法，标的是给文天祥脸上抹黑，歪曲抗元袼褙的明后形象。这亦然《宋史》握管者的阶层态度、民族偏见的反应”。

总的来看，今东说念主学者以较为科学的办法推测出了部分“黄冠旧地”的真相。

四、笔据可信不可辩驳

天然有诸多论证，但也有东说念主以为，文天祥在狱中三年，心态发生过变化，有可能存在“黄冠旧地”的言语。为了批驳这种谬论，今天有学者追本溯源，径直从《宋史·文天祥传》的材料出处开头，找寻干系脚迹。

实质上《宋史》《辽史》《金史》编纂本领很短。1343年3月元朝开馆，同期编纂三史，1345年10月《宋史》修成。因本领仓促，好多内得意径直来自宋朝国史馆，或概要他东说念主杂记野史。而宋朝的国史馆还没来得及记录文天祥的做事，宋朝就铩羽了。是以文天祥的故当事人要取材自民间私东说念主纪录，主要有邓光荐《文丞相传》、龚开《宋文丞相传》、郑想肖《文丞相叙》、不著撰东说念主《文天祥丞征服国公》、刘岳申《文丞相传》、张枢《文丞相传补遗》等。有学者对比《文天祥传》和邓光荐的《文丞相传》，再集中黄长椿的试验，获得了一个较为合适实质的论断——“黄冠旧地”是元修《宋史》的史官握造的！他们专门曲解了邓光荐的《文丞相传》。在邓光荐的文本中的确有“黄冠旧地”，但不是出自文天祥之口，而是谢昌元、王积翁等东说念主为救文天祥而建议的一种办法，《宋史》则将其改成文天祥的话，这就是“黄冠旧地”的出处。

文史君说

尽管元朝官修《宋史》不含糊文天祥的忠诚品性，但握造“黄冠旧地”一事，给一般读者的印象即是文天祥似乎也有贪生之心。元东说念主用一种极其委婉的神色，无形之中消解了他的耿耿由衷。神志学上，一个好东说念主作念了一件赖事，哪怕是最微不及说念的赖事，便被透彻含糊；一个坏东说念主作了一件功德，哪怕是微不及说念的功德，形象也会大为改不雅。天然《元史》编修者不懂神志学，但他如实是懂东说念主性的。历史中总有一群东说念主，在握住地打击中华英才的自信和尊荣，从污蔑文天祥到太初天尊被凡人物殷郊吸光法力，丑化中华英才的偶像，这些东说念主一直是专科的。

参考文件

温海清：《文天祥殉节与宋一火历史不雅》，《复旦学报》2021年第5期。

刘华民：《宋史·文天祥传质疑》，《吉安师专学报》1996年第1期。

杨正典：《〈宋史·文天祥传〉辨正》，《文件》1986年第3期。

（作家：浩然文史·紫橘）

本文为文史科普自媒体浩然文史原创作品，未经授权窒碍转载！

本文所用图片，除极度注明外均来自网罗搜索，如有侵权烦请干系作家删除，谢谢！

浩然文史是全博士团队文史科普自媒体，全网主流平台文史类优质作家。让专科的历史更原理，让原理的内容更有深度。古今中外，考古文博，更多内容请温情咱们的同名公众号（id：haoranwenshi）